後浪何處有？——「以浪濟浪」新詩研討會的觀察

4月，春末的風把在東京優哉游哉的我吹回香港，吹回一小片理想之地和理想之人的身邊，然後吹到無數制度與生活的掣肘之中。感想足以沉澱，但字還未來得及寫，轉眼已是6月盛夏。兩個月的考試和實習幾乎要把我美好的文學念想掐滅。聽到友人合力為「點數詩擂臺」寫活動紀錄，我對文學的崇敬才死灰復燃。短暫地戀上文字是一件如此容易的事，感受隨便抒發修辭隨你擺佈，但要承載對文字的愛越過生活的無數連綿敲鑿，在為時不多的閒暇裡寫上一篇對自己生活景況毫無幫助的文章，且寄望這麼一篇文章能啟發其他人，延續文字裡的願景，這是多麼難的事。沒有經歷過磨難與試煉的，不能稱之為愛。文學尤是。

「以浪濟浪：香港年輕一代新詩學術推廣與研究計劃」由同為「既濟未濟：香港早期詩人研討及出版計劃」的籌辦人曾繁裕博士主持。這項計劃由九位大專院校本科生組成，他們需要分別研究九位本地青年詩人，撰寫約一萬字的繁體中文學術論文。部分研究成果已於今年4月的同名研討會順利發表。會議完結後，我撰有一篇達萬字的會議記錄。不過，許多一己之見，其實並沒有在記錄稿中好好說明。畢竟會議紀錄的性質應是向未能與會的人推薦、介紹、導讀會議的內容，我要求自己保持中立，不作評論。許多個人觀察，便留到現在說。

「以浪濟浪」在不少人眼中是一場普通的，甚至不入流的學術研究，這沒有問題。但我看到遠不止如此。在成敗以外，還有不能以成敗論之的事。在我眼中，這是一場對00後文藝青年的試煉，是一道龐大的提問，問我們這一輩的寫作人：後浪何在？

這篇文章將會交代一些我在會議中的觀察，順帶論及香港文學的結社傳統，並附上一些潛在的論題遺珠。那麼龐大的提問，一篇文章是回答不了的。此文僅僅是為了召喚回聲而寫。

（後）千禧世代的文學研究

九位匯報者都是我的同輩，他們呈現了相當特別的學術景觀，某程度上讓我反照自己，也許還能反照其他熱衷於文學研究的本科生。在他們的匯報中，我觀察到的共同特點有三，分別在於：（一）眾人的研究動機、（二）文本分析的侷限、（三）來自文學「傳統」的壓力。

先說（一）研究動機的部分。九位匯報者採取的思路大致可分為「從感受出發」和「從理論出發」兩種。前者有如馬浩森、羅茹雅，先提煉感受，然後為解釋某一種感受而提出某一種分析框架，如「詩學裝置」、「三層時間意識」。後者有如羅子聰、詹嘉聰等，先從評論和理論中尋覓某一詩人的定位，再分析該詩人能否被歸入鄰近的文學脈絡，如「（鄉愁式）香港文學」、「香港賦體詩傳統」。在此二者之外，還有比較接近文獻回顧或註解索引類的分析。在此二者之間，較為平衡的是蔡嘉恩，其論盧真瑜之詩，既能從感受中提煉出新的分析角度，突破現有評述的包圍，又能找到舊理論作為立足點，推進已有理論的詮釋範圍。

然而，蔡嘉恩論盧真瑜，如同黃俊寧論王兆基一樣，面對著另一個挑戰。那就是（二）文本分析的侷限。蔡嘉恩論盧真瑜詩中的死亡觀，她總結為（一）詩人嚮往死亡、（二）詩歌作為詩人的死亡預演、（三）詩人常描寫「慢死亡」。當天盧真瑜並沒有出席研討會，但熟悉她的人大概會知道，說「盧真瑜嚮往死亡」是不太準確的，最多說「『作為詩人的』盧真瑜嚮往著死亡」。說到這裡更加要補一句，即使詩裡詩外其人不一，也不能以「虛偽」稱之。假如只因讀完《入不退地》，便以為盧真瑜是重度抑鬱、有尋死傾向、生活瀕臨崩潰的人，那現實恐怕要令這樣的讀者大失所望。無論《入不退地》裡的敘事者如何嚮往死亡，盧真瑜始終不是海子。更何況海子的絕命詩還寫自己希望「面朝大海，春暖花開」。

我所形容的這種矛盾，便源於單純依靠文本分析作為唯一分析工具的侷限。假如一個人只透過IG的限時動態去認識一個患有「微笑抑鬱症」（smiling depression）的人，定必會認為此人積極陽光。反之亦然，假如一個人只透過IG的限時動態去認識一位「抹茶男」（或譯表演型男性，performative male），定必會以為此人就是再世太宰治。若要彌補文本分析的不足，選項有許多：在西方，有路易 · 阿圖塞（Louis Althusser）提出的「症候式閱讀」（symptomatic reading），在東方，有《孟子》提出的「知人論世」。凡此種種，皆旨在突破作者意圖呈現給讀者的視角，而繞到作者身後，去閱讀作者的過往、身處的時代、閱讀過的經典、未曾發表的看法。若只看作者希望給讀者看到的一面，那麼研究者就很難得到清晰的全景。可惜現有的本科學術訓練只強調文本細讀（close reading）。[1]

所謂詩人盧真瑜「嚮往死亡」，在我的認知中，不過是「厭世」二字的變體。Lorraine姐不是想死，只是厭倦了生活，以至於迷戀彼岸，迷戀逝者。作為曾淦賢的忠實讀者（誠如書名《人不退地》本身效仿了佛學典故的做法），她嚮往著佛教式的解脫，但未曾（相信短暫的未來內也許不會）跨過空門的一線門檻，徹底告別人世的留戀。這種真人互動與文本分析之間的落差，在黃俊寧論王兆基時，我亦有同樣感受。若只從理論上看，以「狂歡化」詩學論王兆基，自是天衣無縫，無懈可擊，但只要見過Sk在某書店與人醉酒辯論到凌晨4點便知，「狂歡」的背後藏著極度龐大的空虛。那是對某事物的極力迴避、攻擊、反抗，根植於其中而不得脫離的痛苦。兆基詩藝高超，單以技藝計，可以說是花重錦官城，但官城之內藏著什麼，我至今未能清楚言說。

最後，有兩位匯報者不謀而合（或有謀）地援引了哈羅德 · 布魯姆（Harold Bloom）的《影響的焦慮》（The Anxiety of Influence，1973）一書，分別是陳偉樂（論文於天）與陶金城（論孔銘隆）。他們所共同觀察到的，便是（三）來自文學「傳統」的壓力。事實上，假如要論及所有與文學傳統作「繼承／反抗」搏鬥的詩人，那麼王兆基、曾詠聰、阮文略三人亦應入其列。只是這些詩人的其他面向過於耀眼，與傳統來回較量的一面未能被討論。面對傳統是一項苦差，我之所以要指出這一點，並不只是因為恰好有兩位匯報者在這一點上重合，更是因為這是一個橫跨90後詩人與00後研究者的命題：（這些人）要以何種眼光看待各國文學，乃至學術訓練的傳統？不少匯報者以「某某不僅是一味承襲前人，而是⋯⋯」來開首，結果「而是⋯⋯」後面的句子全是在解釋某某如何承襲前人，讓我瞬間想起朱宥勳批評的AI句式。[2]這種情況其實就是後學試圖反抗權威而不得的結果，因為我們困於一般本科程度的學術訓練，若非博覽群書又膽識過人，能夠忍受他人的批評並從批評中建立脊骨，否則很難跳出「傳統分析路徑」的框架。這放在詩歌創作的場域亦然。

套用一句倪匡的話：「人類之所以有進步，就是因為下一代不聽上一代的話。」兩代人，橫跨十年，誰能真正從批評、從被一次次粉碎的自我中另立門戶？又有誰，在傳統的巨大壓力下，蜿蜒曲折地暗渡陳倉，一點點地，在棋盤上的空位落子？後浪未至而大風先臨，我願意相信這不會是一場虛張聲勢的過家家，當中定有尚未顯形的、無法被磨滅的微光。

結社、歷史與寫作

「以浪濟浪」研討會的海報上附有一則簡短的說明，先羅列了近年有出版個人詩集的詩人，句子之末是這樣寫的：

「（⋯⋯）如此種種瑰麗的文學成果，亟需評鑑，以助建構本地的文學史。」

這也是，或者起碼我相信是，整個計劃的理想所在。在文學史的書寫傳統中，文體是首要的分類框架，而在專門論述詩歌史的著作中，時代或時期的劃分便成為了首要的框架。但同一時代（如計劃所針對的，出生於1985年後）也可以有差異相當大的詩人，如是者，更細的分類原則便要納入考量。這些分類原則決定了一段時期的文學成果是如何被理解的，又或者說，一段「文學史」是如何被「建構」的。若論香港的詩歌史，選集是不少的，但論集則相對稀缺。據關夢南〈從某些資料讀香港詩歌〉一文，最早的新詩論集還不是學術專著，而是一本本評論或紀錄的合集。[3]例如陳智德與小西主編的《咖啡還未喝完：香港新詩論》（香港：現代詩研讀社，2005年），當中撰文者有葉輝、袁兆昌、鄧小樺等。又如王良和主編的《打開詩窗：香港詩人對談》（香港：匯智出版，2008年），是十位詩人（生年橫跨1930至60年代）的訪談。前者是現代詩研讀社（詩研社）的合集。可惜這個組織的成員日後各奔東西，似乎沒有就任何詩學命題留下共識或共同結論。

即使不引用任何前輩的話，我想，單從文獻來看也是清楚的：「文學群體」是文學史在建構過程中的重要脈絡。不論是後人安上標籤的群體，如「80後、90後詩人」，乃至像南宋呂本中那樣自己畫了一幅《江西詩社宗派圖》，抑或當時本已結社而自行出版合集的群體，如前文的詩研社（2003-2009前）[4]、水底詩社（2021-）等，「文學群體」都是建構文學史的關鍵線索，它們不但自身可以成為文學史的一部分，還推動了上一代文學史的建構。可惜過往的選集和論集都甚少對此著墨。從現世意義上來說，一個文學群體（或標籤）的成立，基本上標誌著它們在未來的文學史中的位置。

2017年8月，吳耀宗主編的《香港新詩80後二十二家》由石磬文化出版。2023年5月，一場詩人對談在現已結業的書店「閱讀時代」召開，主題就叫「與詩人有染——九十後四詩人對談」，「四詩人」分別為陳康濤、韓祺疇、嚴瀚欽、李顥謙。這是近20年來，兩次明顯地使用出生年代作為詩人群體繫聯方式的例子。90後詩人之中，現已是詩社林立，有「水底詩社」和「石下詩會」兩大群體。2024年年初，有幾位身兼教職的90後詩人成立「暫時詩社」（IG: @temporary_poetry），我記得當中8人曾結集詩作，發表於某期的《大頭菜文藝月刊》。另外還有謝曉陽組織的「姣際朗誦節」，聚集了許多港、陸兩岸的詩人，如風格鮮明的汪倩、張欣怡，脫胎自復旦大學光華詩歌獎的李盲、談炯程、黃語蝶等人亦在其列，這些人都在80-90年代出生。[5]還記得黃靜美智子在2023年訪問過關天林和池荒懸，兩人當時分別是水煮魚文化和石磬文化的編輯，訪問文章題為「邊緣與共性時代裏的香港詩人羣像」，文中提及的「（值得留意的）年輕詩人」，大部分都是90後生人。[6]

似乎90後的詩人們已逐漸各成其形，各發其聲。那麼回到這次「以浪濟浪」研討會的匯報者——九位00後本科生。他們當中有幾位已是文藝媒體和文學獎項的常客，如馬浩森、黃俊寧。文學結社的傳統能否延續到這一代呢？2013年時，還是香港浸會大學學生的胡世雅（Ann）、李昭駿、曾詠聰就已成立「煩惱詩社」。[7]是次匯報的九位本科生也有相當大部分來自浸會大學，不少人來年就會畢業。如今看來，他們所呈現的，已不再是結社的傳統。或許是意識到大學時成立的文社難逃日久失聯的命運，過早地意識到此一無奈，便也沒有結社的打算。我作為他們的同輩，隱約察覺到了這一點。八大之中，只剩下中大（吐露詩社）和教大（薪傳文社）有文社傳承。

其實對於「以浪濟浪」和「既濟未濟」的計劃本身，我也有類似的擔憂。這會是一個一次性的計劃，試圖把新詩從學術界邊緣拉回來的任務，[8]就要到這裡中止嗎？理想是「以後浪濟前浪」，但假如後浪久久未能成氣候，那麼這一道浪的來臨，可能就要等上許久，甚至不會來。研討會能舉辦一屆、兩屆、三屆，直到籌辦者換人或退休嗎？我害怕人存政舉、人亡政息，但也害怕這會變成下一個壟斷話語的權力場。這漫長的路要怎麼走？有誰還打算繼續走？我知道總會有人扛著工作的重擔，在生活的喘息間隙裡偷偷地寫，但我多麼希望這種人是我的同輩。

拋磚引玉：隱脈及拾遺

九位匯報者之中有五位都是我的朋友，他們曾問我，與其在這裡事後諸葛亮、指點江山，為何不親自下場參與計劃，自己寫一篇論文？其實他們說得對。可惜我是個麻煩的人，太有性格和立場，怕與指導老師起衝突，身上又背負著其他類似的項目，與其給主辦方添麻煩，倒不如自己閉門造車，等造好車再開門見人。說到底，我沒有我的同輩那般初生之犢不畏虎的衝勁。這段時間，我幾乎失去了所有對於文學的理想和熱情，生活裡動輒皆是掣肘。若非曾繁裕點了一盞燈，這月黑風高的世界，我的同輩之中誰也不會出門。

上面這段話不是免責聲明，事後諸葛亮之罪怎麼說都是有的。但畢竟北伐也不止一次，請容我把我認為值得挖掘的詩學遺珠都指出，好讓未來的浪能真正拍岸成山。在我看來，香港新詩有兩條隱脈，分別是「陰性書寫」和「情慾書寫」。[9]這兩條隱脈，雖然我歸類為「新詩之脈」，但實際上只能算作是「源於新詩的」文學脈絡。以下詳論。

（一）

「陰性書寫」（或譯「女性書寫」，Écriture féminine）首見於法國學者愛蓮 · 西蘇（Hélène Cixous）1975年的文章〈美杜莎的嘲笑〉，[10]許多評論者常常引用，這應是眾人皆知的。但「陰性書寫」究竟意味著什麼呢？既然這種寫作根植女性的自我（“women must write her self”）乃至身體經驗（“to her womanly being, giving her access to her native strength”），那麼為何喬伊斯（James Joyce）、紀涅（Jean Genet）這些男作家也被西蘇認為實踐了陰性書寫呢？西蘇在文中提出了「雙性氣質」（bisexuality）的概念，來解釋如何遁脫陽具中心主義視角下的「女性」。所謂陰性書寫，不是要極盡「女性化」，因為這一「女性」的想像很有可能也是從父權教化而來的；所謂陰性書寫，是去捨棄父權視角下的「男女之分」。西蘇說：

“Bisexuality: that is, each one's location in self (reperage en soi) of the presence-variously manifest and insistent according to each person, male or female-of both sexes, non-exclusion either of the difference or of one sex, and, from this "self-permission," multi-plication of the effects of the inscription of desire, over all parts of my body and the other body.“[11]

西蘇在闡述這一雙性氣質時，明確地反對了「不男不女」的理解，順帶諷刺了那些把自己扭成父權權威眼中的怪胎的作家（案：引文前段，此處略）。她所說的雙性氣質，是「既男亦女」，雌雄同體的氣質。這一氣質源於對自我的接納（self-permission），去知悉並容許自己同時展現出世俗意義上「男」或「女」的一面。這兩面都是人皆有之且深藏內心的，而非從外界定義中習得的。這也是為什麼任何性別的作家都可以實踐「陰性書寫」，這一書寫方法的目的是容許自我從區別中解放，恰如西蘇形容紀涅：“There are some men (all too few) who aren't afraid of femininity.”（看來世上還是男人（雖然太少）不畏懼於（展示自身的）陰性特質的。）

這一理論（或者叫做「理念」）已經廣為台灣文學評論者所注意，林宇軒幾年前撰有〈陰性書寫：新世代詩人關鍵詞〉一文，點了不少00後詩人的名字，如林子維、胡可兒。[12]在更早的時候，1998年，學者李幸錦就已發表論文於江大學中國文學學系出版的《問學集》，題為〈論夏宇詩中的「陰性書寫」〉。[13]十年前，洪曉嫻（1989-）的詩集《浮蕊盪蔻》就被認為屬「陰性書寫」，只不過她本人隨後澄清她並沒有以此為寫作動機。[14]縱使如此，這並不妨礙讀者以「陰性書寫」來理解她詩集中「陰冷璀璨」的特質，只是我們不應以此為標準來衡量或評價詩集本身。退一步說，具有相似特質的詩人，也不止洪曉嫻一人，諸如張欣怡、汪倩、李曼旎等詩人，其詩作是否亦能以「陰性書寫」來理解呢？這是相當值得研究的問題。

（二）

「情慾書寫」是我觀察到的第二條隱脈。這裡我想說的並不是簡單的「自白式」情慾書寫，而是把情慾與各種事物並置的混寫，如情慾與宗教、情慾與政治、情慾與死亡等等。礙於還沒想到一個合適的名字，只能先用一般的「情慾書寫」來命名。這種「混寫式」情慾把極形下與極形上的概念湊合在同一個（近乎瘋癲的）語境中，能為文字帶來極大的張力，突顯兩者其一，或者突顯兩者無可和解的衝突。

林賀超著有碩士論文一篇，題為《香港小說中的情欲與政治：從施叔青、李碧華到黃碧雲》，便勾勒出了情慾的其中一個混寫方式——情慾與政治。[15]在詩的領域，「混寫式」情慾的佼佼者當為邱剛健（1940-2013）。論情慾與宗教，有〈洗手〉、〈禱告詞〉、論情慾與政治，有〈靜立一分鐘〉，論情慾與死亡，有〈Frederrecke〉，名篇如此，數之難盡。重要的是，此三種混寫方法都可以被應用到不同時代場景中，或為邱剛健所創，但非其一人所獨斷。目前分析邱剛健詩歌的評論有不少，當中有兩則刊於《微批》，由（現為《極樂海》作者，同為90後詩人的）石堯丹撰寫，分別題為〈邱剛健詩的情色與死亡〉（2022）和〈前衛的情色詩人——邱剛健〉（2024）。[16]而以邱剛健的詩為研究對象的學術論文，則可參考賴展堂《邱剛健詩研究》（2019）。賴展堂的研究多次為石堯丹所引用，指出邱剛健的叛逆與抵抗，但賴展堂在文中較著重邱剛健的美學歷程，或者該說是邱剛健的「現代性」[17]。我則認為，其情慾書寫或可以提煉為一種文學技術。

我之所以形容這種書寫方式為一條「隱脈」，是因為這種技術得到了繼承。起初思考邱剛健是否後繼有人時，曾淦賢、王兆基、石堯丹、枯毫的文字曾在我腦海中閃過，但仔細一想，他們書寫情慾（或單純利用情色）的姿態其實都不像邱剛健。邱剛健在情慾與政治／宗教／死亡中所提取的，是更為深層而原始的情感，是「小我」（情慾）與「大我」（政治）的赤裸呈現與碰撞。同時做到「赤裸」（絕對誠實）與「碰撞」（絕對矛盾）的作品，在香港詩界十分少見，我竭力也只能想到一個名字：陳汗（1958-）和他的詩集《佛釘十架》（2001）。但他不能算作「繼承」，反而接近與邱剛健「同宗」。

在我看來，真正「繼承」了此一文學技術的，是逆彌。這個名字或許較少人記得，2023年時他曾出版小說《蓋層紀》，關天林、崔舜華、王証恆皆作推薦。當時我讀完大為震驚，其小說呈現的思想質感，如謝曉虹形容，是「一次愛慾與革命的地質學探究」[18]。逆彌以接近無瑕的手法揉合了同性的愛慾掙扎與2019年的社會事件，有邱剛健的影子，身段卻更為柔軟、曲折、陰性。為何把個體情慾與種種高尚、宏觀的概念並置會產生如此巨大的張力，箇中又有何心理動力在互動、在搏鬥？這些都是十分值得研究的問題。作為一項頗有年歲但一直被邊緣化的寫法，我認為當中隱藏著巨大的潛力。

結語

計畫由1月開始接受報名，歷程橫跨整個2026年，預計將在年底發佈論文合集，而今，進程已接近一半。屆時如何評價，有沒有人會來評價，皆是未知之數。到頭來，說不定這只是一場十幾人的春秋大夢。

也許像一些論者說的，我們應當先釐清定義，閉門造車，不應把研究疏失諉過於先行之名。至於九位本科生的研究成果，說不定質素參差不齊，又是無名無姓之輩，也可以不用管了。這場計劃過於冒險，也許當初就不該做。抱持這種想法的我，不知道該說是膚淺還是成熟呢。無法從夢中醒來是痛苦的，從夢中醒來也是痛苦的。一些年輕的前輩與我分享，他們撰寫文章時，至今仍會瞻前顧後，深怕被誤會、被批評，引起激憤。我曾問曾繁裕，出書沒人看和被人罵，你更怕哪個？他答我，也許是上了年紀、人也變得苟且，現在還是更害怕被人罵。

近年的香港，文學園地萎縮，文藝媒體和獨立書店遭受全方位的打壓，誰在黑夜裡點一盞燈，招來的是友軍還是敵軍尚且未知。那麼他們是不寫了嗎？似乎不是。我問為什麼，他們交出了各自的信仰。話語內外不過是四個字：應有之義。

期待計劃成果，願文學之浪相接不輟。

註釋

[1] 這裡的“close”也有近距離、封閉的意思。九位本科生基本上全數皆使用這種分析策略。陳偉樂在匯報中有提及「知人論世」的可能，但僅憑文於天的MBTI和星座，恐怕很難得到確實的學術結論。

[2] 朱宥勳使出人生攻擊！：〈對「AI腔」厭煩了嗎？分析AI生成文字的經典句型｜文字診療室〉，YouTube，2026年1月30日。網址：https://www.youtube.com/watch?v=9uuX6cb81C8。

[3] 關夢南：〈從某些資料讀香港詩歌〉，《虛詞》，2019年1月3日。網址：https://p-articles.com/issues/69.html。

[4] 是否解散、有無確切解散日期尚不確定。惟見陳智德2009年10月於《文匯報》上所刊之文，似乎彼時，該團體已沒有繼續運作。見陳智德：〈詩幻留形：咖啡已經停售〉，《文匯報》采風版，2009年10月17日。存檔網址：http://paper.wenweipo.com/2009/10/17/CF0910170007.htm。

[5] 見黃語蝶等：〈「姣際朗誦節」・詩五首：〈咯血的風鈴〉、〈玻璃水母——給一位朋友的禮物〉、〈借禪〉、〈寺印兩枚〉、〈一日的永恆〉〉，《虛詞》，2025年2月14日。網址：https://p-articles.com/works/5106.html。同參Anna等：〈姣際朗誦節發表大會〉，載《別字》82期，2024年12月。網址：https://zihua.org.hk/magazine/issue-82/article/speech-festival/。

[6] 黃靜美智子撰，黃家邦攝：〈【石磬文化Ｘ水煮魚文化 出版專訪】邊緣與共性時代裏的香港詩人羣像：從出版現況，探討本土詩轉變及意義〉，《明周文化》焦點「本土與游離 香港詩」，2023年5月22日。網址：https://www.mpweekly.com/culture/藝文/【石磬文化ｘ水煮魚文化-出版專訪】邊緣與共性時。

[7] BetterMe Magazine：〈開一場畢業以後仍然繼續的文聚〉，《雅虎新聞》，2018年12月24日。網址：https://hk.news.yahoo.com/開-場畢業以後仍然繼續的文聚-2105667029164086.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAJAeQXkX_Zvtm0Pzriz1D55jZX9XcniWEw8zYFChPt8-fnjpBBfbDvRAuGdrjxn6k1ygG7UyZw2RzpU7vK8jB-2pIauv4r1_fBCocTrj-OpIVF0ggFJTuXnqPDPXLEs3a0oy1Dt1GtMItLSTywD8B72jjztBeGA4DnNCxPcquXCr。

[8] 見「曾繁裕深知求劍之難，他直言這是一場『邊緣史的書寫』。」詳見阮文略：〈獅山求劍——記「《既濟未濟：香港新詩先行者論集》新書發佈會暨讀詩會」〉，《虛詞》，2026年5月7日。網址：https://p-articles.com/heteroglossia/5950.html。

[9] 顯脈不用說，匯報者之一詹嘉聰提及的「賦體詩傳統」以及不少人說過的「本土詩」均已廣為人知。

[10] 法文原文出自1975年的L’ Arc，頁39-54。其原題為“Le Rire de la Méduse et autres ironies”，直譯作「美杜莎的嘲笑及其他諷刺」。目前通行的譯本見於1976年的Signs: Journal of Women in Culture and Society，由Keith Cohen和Paula Cohen翻譯。

[11] Hélène Cixous, Keith Cohen & Paula Cohen (trs.), The Laugh of the Medusa. Signs: Journal of Women in Culture and Society, 1(4), pp. 875-893.

[12] 林宇軒：〈陰性書寫：新世代詩人關鍵詞〉，方格子博客（vocus），2023年1月24日發佈，2025年1月24日更新。網址：https://vocus.cc/article/63cf5e1dfd89780001e7621a。

[13] 李幸錦：〈論夏宇詩中的「陰性書寫」〉，《問學集》第8期（1998年9月號），頁1-19。https://doi.org/10.29450/wenxueji.199809.0001。

[14] 謝采善：〈文學與社會運動非同步不可？作家洪曉嫻、洪嘉對談香港性別書寫〉，端傳媒，2016年10月22日。網址：https://theinitium.com/20161022-culture-talk-genderliterature/。

[15] 林賀超：〈香港小說中的情欲與政治：從施叔青、李碧華到黃碧雲〉（碩士論文，香港嶺南大學）。檢自 http://dx.doi.org/10.14793/chi_etd.18。

[16] 見石堯丹：〈邱剛健詩的情色與死亡〉，《微批》，2022年3月30日（網址：https://paratext.hk/?p=4028）及〈前衛的情色詩人——邱剛健〉，《微批》，2024年3月8日（網址：https://paratext.hk/?p=4625）。

[17] 賴展堂：《邱剛健詩研究》。香港：香港中文大學中國語言及文學系學士論文，2019年。

[18] 逆彌：《蓋層紀》（宜蘭：松鼠文化，2023年），頁3。