劉嶔不滿香港電影資料館未列研究員職銜 申司法覆核追討學術認可 文化工作者尊嚴何價？

香港資深電影文化工作者劉嶔早前入稟高等法院提出司法覆核，指香港電影資料館在去年出版的《香港影片大全》第9卷中，未有如過往般將他列為「項目研究員」，僅將其名字納入六十人的鳴謝名單，認為館方此舉有違合理期望及一貫做法，貶低其學術貢獻，要求法庭推翻有關決定。案件11日於高等法院進行聆訊，政府一方反駁指相關安排純屬私人編採決定，不涉公共政策，不應透過司法覆核處理。法官高浩文聽畢雙方陳辭後，將案件押後至本年10月30日或之前頒布裁決。

劉嶔為香港電影歷史及文化專家，曾於香港中文大學及香港演藝學院教授相關課程。根據入稟狀內容，劉嶔表示自2005年至2013年間受聘於香港電影資料館擔任項目研究員，負責整理及編目1965年至1989年間的香港電影資料，並參與編撰《香港影片大全》系列，該系列按年度記錄本地影片資料，包括類型、公映日期、出品公司、主要工作人員、故事簡介及劇照等，旨在系統保存香港電影遺產。

劉嶔在職8年期間，共整理逾2900份電影及紀錄片檔案，當中七十年代約1600份，八十年代約1300份。由於早期資料匱乏，他需聯絡當年影人獲取第一手口述資料，並長時間使用縮微資料閱讀機翻查舊報紙，即使因此患上結膜炎，仍堅持以公餘時間在辦公室及圖書館埋首研究。他每月報酬不足2萬元，卻願意接受與付出不相稱的薪酬，期望藉出版作品獲得學術及專業上的肯定，以鞏固、提升他在香港電影和文化領域的專業地位。

劉嶔的貢獻在館方於2007至2014年間出版的《香港影片大全》第6至8卷中獲得認可，版權頁上均明確標示他為項目研究員。不過在2025年6月出版、收錄1980至1982年香港電影黃金時期300多部作品的第9卷中，館方並未將劉嶔列入版權頁內、沒有視為項目研究人員，僅列入約有60人及機構的鳴謝名單內。其後劉嶔多次就事件與電影資料館溝通，惟館方至今仍未作出解釋。

代表劉嶔的資深大律師陳樂信在庭上表示，資料館一貫做法是向作出實質貢獻的研究人員給予專業認可，第六至第八卷的處理已建立合理期望。署名猶如電影片頭片尾的製作名單，讓參與者獲得應有肯定，認為第9卷的內容很大程度是基建於劉嶔研究和檔案資料，惟將劉僅列為眾多鳴謝對象之一，未標明其角色實為不公。加上劉嘗試跟館方溝通但不獲回應，認為館方做法偏離慣例。劉一方重申，是次提出司法覆核並非尋求過多讚譽，僅希望劉嶔的「項目研究員」身分能獲得認可。

入稟狀又指，劉嶔向中文大學、香港演藝學院等機構提交履歷時提及項目研究員職銜，惟第九卷卻未予承認，有機會令外界質疑其職業操守，認為館方並未履行《基本法》第140條「以法律保護作者在文學藝術創作中所獲得的成果和合法權益」。

本案答辯人為康樂及文化事務署署長及香港電影資料館，代表律師反駁指，有關安排純屬編採決定，資料館在此項目中扮演出版商角色，並非履行公職或涉及公共政策，故不應以司法覆核程序處理。

館方認同劉在第6至第8卷的研究工作確有重大貢獻，足以獲列為項目研究員，惟他於2013年中旬離職後，第9卷僅由其進行初步資料蒐集及輸入工作，後續由其他職員接手完成。項目研究員職位的認可與實際參與程度掛鈎，若將第9卷歸功於他則不切實際；列入鳴謝名單已屬公平做法。答辯方進一步指出，涉事職位的入職要求，包括有大學學位、至少5年工作經驗、良好中英文能力、會使用 Excel，職責是瀏覽報紙、搜集資料，本案與聘用專家無關。

劉嶔用8年時間，在薪酬不高、資料殘缺、甚至損及視力的條件下，為香港電影史整理出逾二千九百份檔案。那些舊報紙上的細碎記載、那些早已散佚的影人口述，最終成為《香港影片大全》的基礎。尤令人不滿的是，香港電影資料館將將其研究工作證簡化、貶抑為搜集及輸入資料，彷彿多年來劉嶔的判斷、核對與歸納，抽離成機械式工序。當連給予一個合理名份與學術肯定都顯得吝嗇時，未來還有多少人願意忍受不成比例的待遇，繼續為香港文化土壤深耕？文化工作者的尊嚴與價值，究竟能否在體制的高牆前爭回一線空間，唯有靜待法庭宣布判詞。